La société a été condamnée à la violation de l'étiquetage de contrefaçon de matériel en aluminiu

De nos jours, les produits sur le marché des matériaux de construction ne sont pas exactement les mêmes, mais il existe de nombreux cas où les produits de mauvaise qualité sont utilisés de manière authentique. Une entreprise agit pour réduire les coûts de profit, l'étiquetage de la contrefaçon Feuille en aluminium de nid d'abeilles et en faire un "nom de marque". Récemment, l'entreprise a été poursuivie pour violation des droits de marque à la Cour populaire du parc industriel de Suzhou.
Une entreprise est située dans une grande place du parc et est engagée dans la vente en gros et au détail de tuyaux en acier et de matériaux en aluminium (5052 plaque d'aluminium en vente). En raison de la concurrence féroce dans l'industrie des matériaux de construction, Wu Mou, le propriétaire de l'entreprise, avait beaucoup de cerveaux. Wu a introduit le «raccourci» pour gagner de l'argent grâce à l'introduction de ses concitoyens: acheter de l'aluminium à bas prix auprès des villageois et le vendre avec la marque «LPSK». . En 2007, l'Office des marques de l'Administration d'État pour l'industrie et le commerce a déterminé que la marque déposée de "LPS Gold LPSK" est une marque notoirement connue. Effectivement, les clients qui sont venus acheter de l'aluminium ont cherché la marque "LPS Gold LPSK", qui a un bon marché, et Wu est aussi plein de profits.

À la fin de l'année 2017, le cabinet a reçu une «décision de sanction administrative» du Bureau de surveillance du marché du parc. À l'origine, l'entreprise vendait des matériaux en aluminium (Bobine enrobée d'aluminium 1100-O) D'une valeur de 1200 yuans pour les consommateurs dans une transaction et a été identifié par Ropeskin sur place. Le matériau en aluminium portant la marque "LPS Gold" n'était pas le produit d'une société. L'Administration de surveillance du marché a conclu que l'entreprise avait enfreint le droit exclusif de Ropeskin d'utiliser la marque déposée et a infligé une amende de 3 500 yuans à la banque commerciale. Par la suite, Ropeskin Company a poursuivi le tribunal pour violation de l'activité de la société et a demandé au tribunal d'ordonner à l'entreprise d'arrêter l'infraction et de compenser la perte correspondante.

Après le procès, le tribunal a estimé que le comportement de l'entreprise d'un défendeur pouvait facilement amener le public pertinent à confondre la source des marchandises et constituer une violation. L'entreprise doit arrêter l'infraction et assumer la responsabilité de l'indemnisation civile. Parce que le demandeur Ropeskin n'a pas prouvé les pertes réelles et n'a pas prouvé le produit de l'infraction, le tribunal a appliqué le principe de l'indemnisation légale conformément à la loi, combinant la réputation de la marque enregistrée en question, la nature de l'infraction, Faute subjective de la firme du défendeur, etc. Facteurs, la rémunération discrétionnaire ferme du défendeur 15.000 yuans.