Het bedrijf werd veroordeeld tot inbreuk op de vervalste etikettering van aluminiummateriaal

Tegenwoordig zijn de grondstoffen op de markt voor bouwmaterialen niet precies hetzelfde, maar er zijn veel gevallen waarin slordige goederen op een echte manier worden gebruikt. Een bedrijf treedt op om kosten te besparen voor winstbejag, het namaken van vals geld Aluminium honingraatfolie en het veranderen in een 'merknaam'. Onlangs werd het bedrijf aangeklaagd wegens inbreuk op het handelsmerk van de People's Court van Suzhou Industrial Park.
Een bedrijf bevindt zich op een groot bouwplein in het park en houdt zich bezig met de groothandel en detailhandel in stalen buizen en aluminium materialen (5052 aluminiumplaat in de uitverkoop). Vanwege de felle concurrentie in de bouwmaterialenindustrie had Wu Mou, de eigenaar van het bedrijf, veel hersens. Wu introduceerde de "shortcut" om geld te verdienen door de introductie van zijn dorpsgenoten: koop goedkoop aluminium van de dorpelingen en verkoop het met het handelsmerk "LPSK". . In 2007 heeft het handelsmerkbureau van de nationale overheid voor industrie en handel vastgesteld dat het geregistreerde handelsmerk van "LPS Gold LPSK" een bekend handelsmerk is. Natuurlijk hebben klanten die aluminium kwamen kopen, gezocht naar het merk "LPS Gold LPSK", dat een goede markt heeft, en Wu zit ook vol met winst.

Eind 2017 ontving het bedrijf een "bestuurlijke strafbeschikking" van het bureau voor markttoezicht van het park. Oorspronkelijk verkocht het bedrijf aluminiummaterialen (Aluminium gecoate spoel 1100-O) Ter waarde van 1200 yuan aan consumenten bij een transactie en werd ter plaatse door Ropeskin geïdentificeerd. Het aluminiummateriaal met het handelsmerk "LPS Gold" was geen product van het bedrijf. De markttoezichtadministratie constateerde dat het bedrijf het exclusieve recht van Ropeskin om het geregistreerde handelsmerk te gebruiken schond en een boete oplegde van 3.500 yuan op de handelsbank. Vervolgens heeft Ropeskin Company de rechtbank gedaagd voor de inbreuk op de activiteiten van de onderneming en de rechter verzocht om de onderneming te gelasten de inbreuk te beëindigen en de overeenkomstige schade te vergoeden.

Na de berechting oordeelde de rechtbank dat het gedrag van de onderneming van een verweerder het relevante publiek gemakkelijk ertoe kon brengen de herkomst van de goederen te verwarren en inbreuk vormde. Het bedrijf zou de overtreding moeten stopzetten en burgerlijke schadevergoedingen moeten betalen. Omdat de klager Ropeskin de feitelijke verliezen niet kon bewijzen en de opbrengsten van de inbreuk van het bedrijf niet kon bewijzen, paste de rechtbank het beginsel van wettelijke schadevergoeding volgens de wet toe, waarbij de reputatie van het geregistreerde handelsmerk in kwestie, de aard van de inbreuk, de subjectieve fout van de onderneming van de verweerder, enz. Factoren, de firma discretionaire vergoeding van de verweerder 15.000 yuan.